Esta semana me ha tocado hacer una presentación sobre un paper titulado “¿Qué deben saber los investigadores austriacos sobre lógica (y por qué)?” en el Máster de Economía Austriaca con el profesor Philipp Bagus.
Y es que el tema es algo fundamental y a no ser que ya seas un economista austriaco hecho y derecho es algo que en la universidad no vas a tocar.
También es una de las razones por la cual los economistas mainstream dicen que la economía austriaca es una pseudociecia. Pues estos no entienden la praxeología y mucho menos la lógica deductiva. Están encerrados en su paradigma ultraempirista intentando sacar teorías de la historia, un método destinado al fracaso.
Hoy veremos la importancia de la lógica deductiva en contraposición al mainstream positivista reinante (no os asusteis por la jerga, si no entendéis algo os animo a buscarlo rápidamente en google y espero que al final de la reflexión os quede todo clarísimo).
Te pongo un ejemplo: “el salario mínimo crea paro”.
Una afirmación con la que seguro ya estás familiarizado y ni si quiera te sorprende, sin embargo, si te pregunto por qué ¿qué responderías?
Se podría extraer la conclusión con esta imagen (de las primeras que he encontrado) que a más salario menos paro.
Piensa por unos segundos, haz el esfuerzo y sigue leyendo.
(venga va hazlo en serio, es un ejercicio enriquecedor).
**mientras piensas 🙏 y si quieres apoyar este proyecto, te agradecería mucho que le dieras click al anuncio de abajo.
Es un pequeño gesto que me ayuda enormemente a seguir escribiendo para ti. 💛
Vale, ahora que has respondido y le has dado click al anuncio (gracias 😃) podemos seguir.
Primero, a la afirmación “el salario mínimo crea paro” le podemos hacer un par de matices.
El salario mínimo crea paro si se pone por encima de la productividad marginal descontada de los trabajadores (esto es, lo que los trabajadores generan con su trabajo descontado el margen de beneficio del empresario).
Ej: un salario mínimo de 10$ al mes no tendría ningún tipo de consecuencia en forma de paro (al menos en países avanzados como españa)
También puede darse el caso de que el salario mínimo no cree paro, sino que incluso disminuya el paro. Esto puede deberse a varios factores, como la inflación (entonces aunque aumente el salario nominal, el real no) o a un aumento de la productividad (debido a la mejora de los bienes de capital; si ahora lo que antes eran arados son tractores, la productividad aumentará muchísimo).
Después de estos matices, vamos al meollo del asunto.
El salario mínimo no crea paro porque hagamos un estudio de los diferentes lugares donde se ha aplicado y concluyamos que ha creado paro. Esto seguiría el método empírico, que no es el que sigue el economista austriaco.
Nosotros sabemos que el salario mínimo crea paro (manteniendo lo demás igual), porque lo deducimos a través de la lógica. De nada sirve intentar ver si en los lugares donde se ha puesto el salario mínimo se ha creado paro o no, puesto que es imposible aislar todos los factores como si fuese un experimento de laboratorio. Sabemos que el salario mínimo crea paro de forma apodíctica, es una verdad apriorística.
Ahora mismo te estarás llevando las manos a la cabeza.
“PERO QUE INVENTA!”
“ESO ES BRUJERÍA!!”
“SE ESTÁ INVENTANDO PALABRAS!!!”
Tranquilo, entiendo tu sorpresa, años y años dentro del sistema de escolarización obligatoria y no te han enseñado lo que es la lógica deductiva ni palabras tan altisonantes como “apriorístico” y “apodíctico”.
Esto es sencillo, algo apodíctico es algo incondicionalmente cierto, que no puede ser falsable (sorry Popper).
¿Y por qué no puede ser falsable?
Antes de responder a esto tenemos que explicar la lógica deductiva.
La idea es que a través de la lógica deductiva si extraemos premisas ciertas podemos llegar a conclusiones ciertas si se deducen correctamente. Si se deducen bien, su verdad está garantizada al 100%, no hay margen de error (si se deducen bien, repito). Esto se contrapone a la inducción, utilizada por los empiristas, a través de la cual puedes sacar conclusiones con cierto grado de probabilidad, pero no con certeza absoluta.
Una herramienta sería la contradicción performativa, esto es, un enunciado que al intentar negarlo o cuestionarlo equivaliese a contradecirse.
Por ejemplo, si yo escribo en una pizarra “no puedo escibir en la pizarra”, me estoy contradiciendo en el acto mismo de escribir.
O si digo “estoy durmiendo” estando despierto me estoy contradiciendo, etc.
Esta es una herramienta muy útil y en concreto se usa para afirmar la verdad de la acción humana, es decir, que el ser humano actúa. Si intentases negar esta afirmación estarías contradiciéndote pues estarías actuando para negarla. Por lo que es una verdad apodíctica y, por tanto, no puede ser falsable.
Pues bien, creo que ha quedado claro el tema y no quiero extenderme pues se que es denso y quiero suscitaros curiosidad, para saberlo agradecería que respondieseis a la encuesta de forma sincera (si no lo he hecho decidlo también así busco maneras de comunicarlo mejor). Si veo mucho interés seguiré con el tema 🙂
¿Te ha entrado curiosidad por este tema?
Seguiremos hablando sobre este tema en próximas reflexiones.
¡Gracias por haberle dado click al anuncia, de verdad que es una gran ayuda! ❤
¡Un abrazo y que tengas un buen día!