Sponsored by
Desde pequeños se nos inculca que hay una ciencia que está por encima de las demás. Muchos le cogen fobia a esta materia; la mayoría no son buenos en ella.
Cuando llegas a los últimos años de instituto, se produce una escisión. Tras haber sufrido durante años una asignatura impuesta a todos los niños —quieran o no, les guste o no, sean buenos o no—, llega el momento de elegir tu camino.
Puedes ir por el lado científico, con asignaturas como matemáticas, física o química… Estas serían las llamadas ciencias naturales o duras.
O puedes elegir el lado de los tontos, con asignaturas como latín, griego o filosofía… Estas serían las llamadas ciencias sociales o blandas.
¿Pero qué hay de verdad en todo esto?
¿Qué hace de algo una ciencia?
¿Es menos científico un economista que un matemático?
Hoy lo veremos.
Os ilustraré eso con un debate que tuve hace unos días por un chat liberal:
liberal: Me preguntaba si algún economista me podría decir si considera la economía una disciplina más científica que la sociología y el porqué.
A lo que respondí:
Ciencia significa compendio de conocimiento sistematizado, el objetivo de una ciencia es descubrir las verdades existentes a través de la metodología más adecuada para ello.
Con esta definición me parece ridículo intentar ver que disciplinas son más científicas y cuaçáles menos.
Creo que es un estigma derivado de la "superioridad moral" de las ciencias naturales, las cuales se entienden como ciencias "duras" porque usan muchos números y fórmulas, mientras que el resto son ciencias "blandas" o pseudociencias para el científico natural que no comprende más allá de su cerrado esquema mental.
Podría tal vez considerarse más exitosa a la hora de llevar a cabo el estudio científico, eso depende de la rama de la economía que sigas (yo creo que la austriaca es la que más se acerca a esto)
Tras haber expuesto estos poderosos argumentos, pensé que no sería necesario mucho más, sin embargo, un liberal saltó a la retaguardia:
liberal2: Yo te diría que es al revés, que se le intenta llamar ciencia a doctrinas que no lo son por una especie de complejo, porque históricamente se le ha dado esa pátina de superioridad a las ciencias que tu llamas duras y el resto de áreas del conocimiento se han intentando subir al carro. Yo no creo que la economía sea una ciencia, pero no por ellos es menos (o más valida), la validez se la tiene que ganar ella misma.
En cierto modo me parece hacer trampas al solitario, se intenta demostrar que la economía es una ciencia en lugar de intentar demostrar que es válida, algo que es mucho más complejo.
Ante este débil argumento, no me tembló el pulso:
Mi definición de ciencia es la clásica, si no la compartes no vamos a ir a ningún lado en este debate que es cuestión de definiciones.
Y adjunté el gran artículo de Rothbard sobre este tema “The Mantle of Science”.
Curiosamente mirando X ahora Benegas Lynch hijo mencionó este artículo:
Tras esto, me senté relajado y esperé a que liberal2 leyera este gran artículo; sin embargo, eso no sucedió:
liberal2: Pero es que ahí quería llegar: tú te empeñas en hacer lo fácil, que es meter una palabra en una definición, cuando lo que habría que hacer es olvidarse de las definiciones y demostrar la validez. Aunque, si quieres, aceptamos tu definición de ciencia, en cuyo caso te lanzo otra pregunta: ¿por qué hay que creer a las ciencias?
Aún por encima, le llegaron refuerzos:
liberal3: Yo no sé si a la economía se la puede considerar una ciencia, ya que no puede ser replicable ni hay un método que se pueda aplicar en distintos lugares obteniendo el mismo resultado.
Respondiendo a la pregunta de “¿por qué hay que creer a las ciencias?”, dije:
No tienes que creer en la ciencia, al igual que no tienes que creer que comer carne es bueno, o que la lluvia ayuda al crecimiento de las plantas, o que 2+2 son 4.
Pero, en la medida en que la ciencia es útil para acercarse a la verdad, sería una mala decisión no creer en ella.
Además, la ciencia no es algo homogéneo: se puede hacer buena ciencia y mala ciencia. Ahí tiene que discernir cada uno cuál le convence más y le resulta más útil. Pero la ciencia es neutra en ese sentido; es la interpretación que hace cada uno de ella la que le da un significado u otro. La ciencia es independiente del observador: por mucho que quieras negar la ley de la utilidad marginal, no la vas a invalidar.
A lo que me pregunta:
liberal2: ¿Por qué la ciencia es útil para acercarse a la realidad?
Y respondo:
Porque la ciencia trata de explicar el mundo, entender por qué las cosas son como son y dominarlo para así utilizarlo a tu favor. Si sabes química, puedes hacer muchas reacciones que te son útiles para un montón de cosas (bombas, ácidos, medicamentos...).
Es útil si se hace bien, pues te ayuda a descubrir verdades presentes a través del estudio, la observación, la introspección, etc. Depende también de la metodología de las distintas ciencias. Puedes hacer mala ciencia igual que puedes hacer mal un pastel: utilizando ingredientes equivocados, en cantidades no adecuadas o calentándolo a temperaturas incorrectas.
Explicar por qué la ciencia es útil para acercarse a la realidad es equivalente a explicar por qué los ordenadores son más valorados que un cascote. Tienes que asumir que la ciencia (correctamente aplicada) es útil para acercarse a la realidad; de lo contrario, no serviría de nada hacer ciencia ni argumentar a su favor. Todo diálogo a este respecto sería vacuo.
Este fue el entretenido debate que tuvimos en torno a lo que hace de algo una ciencia.
Si te pareció interesante, no dudes en leer el artículo de Rothbard, “The Mantle of Science”, para ampliar lo dicho.
