Sponsored by
¿Sabes qué el análisis de clases sociales no comenzó con Marx?
De hecho es muy anterior a él.
Y los que más brillantemente lo analizaron fueron los liberales franceses del siglo XIX.
Esto fue reconocido por el propio Marx:
"No me corresponde a mí el mérito de haber descubierto la existencia de clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los historiadores burgueses habían descrito el desarrollo histórico de esta lucha de clases, y los economistas burgueses, la anatomía económica de las clases."
¿Quiénes eran esos "historiadores burgueses" a los que se refiere Marx?
El más relevante es aquel al que Marx se refiere como "el padre de la lucha de clases en la historiografía francesa".
Y su nombre era...
...Augustin Thierry.
Lenin también reconoce este hecho en Estado y revolución:
"La teoría de la lucha de clases no fue creada por Marx, sino por la burguesía antes que Marx."
Uno de los máximo esponentes de este análisis llamado industrialista fue Say.
Este gran economista liberal terminó siendo suegro de Charles Comte, el cual junto a Charles Dunoyer y el ya mencionado Thierry, fueron pioneros en este análisis.
Fundaron una importante revista llamada "El censo europeo" (Le Censeur Européen), que difundía este análisis de clases y que también publicó partes del gran tratado de economía de Say.
Los explotadores a los que más atacaron fueron los burócratas del gobierno.
En palabras de Comte:
"Lo que nunca debe perderse de vista es que un funcionario público, en su calidad de funcionario, no produce absolutamente nada; que, por el contrario, se sustenta únicamente a través de lo que produce la clase trabajadora; y que no puede consumir nada que no haya sido extraído de los productores."
Los ataques a la clase extractora fueron durísmos:
Los funcionarios se han convertido en "una clase enemiga del bienestar de todos los demás".
En Francia hay quizás "diez veces más aspirantes al poder de los que la administración más gigantesca podría albergar… Aquí se encontraría fácilmente el personal necesario para gobernar veinte reinos".
Esto lo escribieron a principios del XIX, cuando el estado apenas era una fracción de lo que es ahora.
¿Qué crees que dirían si viesen lo que tenemos en la actualidad?
En Marx, su errático e incompleto análisis de clases se basa en la explotación de los capitalistas, aquellos que poseen los medios de producción.
Pero a veces se le escapa un análisis más liberal, como en El 18 Brumario de Luis Bonaparte:
"Este poder ejecutivo, con su enorme organización burocrática y militar, con su ingeniosa maquinaria estatal, que abarca amplios estratos, con una multitud de funcionarios que suman medio millón, además de un ejército de otro medio millón, con un cuerpo parasitario espantoso, que enreda el cuerpo de la sociedad francesa como una red y estrangula todos sus poros, surgió en los días de la monarquía absoluta…
Todo interés común fue inmediatamente separado de la sociedad, contrapuesto a ella como un interés superior y general, arrebatado a la actividad de los propios miembros de la sociedad y convertido en objeto de la actividad gubernamental, desde un puente, una escuela y la propiedad comunal de una comunidad rural, hasta los ferrocarriles, la riqueza nacional y la universidad nacional de Francia… Todas las revoluciones perfeccionaron esta maquinaria en lugar de destruirla. Los partidos que se disputaron el poder consideraban la posesión de este enorme edificio estatal como el principal botín del vencedor."
También en su obra La guerra civil en Francia, Marx escribe sobre “el Estado parásito que se alimenta de la libre circulación de la sociedad y la obstaculiza”.
Incluso la noción de "alienación" marxista ya está presente en estos autores.
Comte señala la existencia de lo que podría llamarse "falsa consciencia", es decir, la albergancia por parte de miembros de una clase de ideas contrarias a sus propios intereses y útiles a los intereses de una clase opuesta.
"La guerra que los esclavos libran contra sus amos nos parece vil. Son hombres que luchan para que el fruto de su trabajo no sea el botín de quienes los esclavizaron; es una guerra innoble. La guerra que Pompeyo libra contra César Charmsus tiene como objetivo descubrir quién tiranizará el mundo; se libra entre hombres igualmente incapaces de subsistir por sus propios medios; es una guerra noble. Si rastreamos el origen de nuestras opiniones, descubriremos que la mayoría han sido producidas por nuestros enemigos."
Thierry llega tan lejos como para decir que:
"Los impuestos siempre son un mal."
Expresó firmemente que el mejor gobierno es el que menos gobierna:
"El gobierno debe ser bueno para la libertad de los gobernados, y eso se logra cuando gobierna en el menor grado posible. Debe ser bueno para la riqueza de la nación, y eso se logra cuando interviene lo menos posible sobre el trabajo que la produce y cuando consume lo menos posible. Debe ser bueno para la seguridad pública, y eso se logra cuando protege lo máximo posible, siempre que la protección no cueste más de lo que genera. Es al perder sus poderes de acción que los gobiernos mejoran. Cada vez que los gobernados ganan espacio, hay progreso."
Thierry enuncia inequívocamente el cosmopolitismo de un liberalismo que tiende al anarquismo puro. Los Estados son meras “aglomeraciones incoherentes que dividen a la población europea… dominios formados y aumentados por conquistas o por donaciones diplomáticas”.
Finalmente, los lazos que unen a los hombres con los Estados se romperán. Entonces,
“el paso de una sociedad a otra apenas se notará. Las federaciones reemplazarán a los estados; las cadenas de intereses, aunque laxas, pero indisolubles, sustituirán al despotismo de los hombres y de las leyes; la tendencia hacia el gobierno, la primera pasión de la raza humana, cederá ante la comunidad libre. La era del imperio ha terminado, comienza la era de la asociación.”
Thierry subraya el papel de la escritura histórica en la lucha por la libertad.
“Somos hijos de estos siervos, de estos tributarios, de estos burgueses que los conquistadores devoraron a su antojo; les debemos todo lo que somos”. La historia, que debería habernos transmitido la memoria de esta tradición, “ha estado al servicio de los enemigos de nuestros antepasados… Esclavos emancipados apenas ayer, nuestra memoria durante mucho tiempo solo nos ha recordado a las familias y los actos de nuestros amos”.
Como si presagiara su propia obra sobre las ciudades con fueros de la Edad Media, añade:
“Si una pluma hábil y liberal se dedicara finalmente a nuestra historia, es decir, la historia de las ciudades y las asociaciones… todos veríamos en ella el significado de un orden social, lo que lo engendra y lo que lo destruye”.
Pero el tratamiento que Thierry da al conflicto de clases en sus obras más famosas es deficiente y, en última instancia, fatalmente erróneo: el aparato conceptual que emplea resulta demasiado burdo para el análisis social.
Cuando aborda la historia de Francia en la Edad Media y la Edad Moderna, por ejemplo, identifica sin más al elemento industrioso y creativo de la sociedad con el «Tercer Estado», mientras que a los ociosos y parásitos explotadores se les asocia únicamente con la nobleza feudal y sus descendientes.
De este modo, se omiten distinciones cruciales dentro del Tercer Estado, o burguesía, del tipo que Say ya había expuesto y señalado.
La anterior línea divisoria analítica entre quienes actúan en el mercado, mediante el intercambio, y quienes utilizan la fuerza, sobre todo a través del Estado, desaparece.
Thierry pecó así contra su propio principio metodológico: “El gran precepto que debe darse a los historiadores es distinguir en lugar de confundir”.
En la última obra importante de Thierry, Ensayo sobre la historia de la formación y el progreso del Tercer Estado, prácticamente no queda rastro de la doctrina industrialista original.
En su lugar, se nos presenta lo que equivale a un estudio de caso de una historiografía whig autocomplaciente. Resulta que los acontecimientos y las figuras de unos 700 años de historia francesa han conspirado para propiciar el triunfo de lo que ahora es el ideal de Thierry: el Estado francés moderno y centralizado, basado en la igualdad ante la ley, por supuesto, pero también rico en poder y gloria histórica.
Una y otra vez, se elogia a los reyes franceses por haber contribuido a enaltecer al Tercer Estado, principalmente proporcionando empleo a sus miembros, y, de manera tradicional, por haber “creado” Francia.
Richelieu es ensalzado tanto por su política exterior como interior, igualmente admirables, como por “multiplicar para el pueblo, además de los cargos públicos, los lugares de honor en el Estado”.
Colbert, el artífice del mercantilismo francés, es glorificado como un plebeyo que planeó la “regeneración industrial de Francia” y se le aplaude por su generosidad con escritores, académicos y “todas las clases sociales”.
La lista podría continuar.
Thierry había vivido la agitación socialista de 1848 y las Jornadas de Junio; el espectro de la revolución social lo persiguió hasta el final de su vida.
Le preocupaba que los agitadores socialistas no pudieran nutrirse de su obra sobre el papel de las clases en la historia francesa.
En el prefacio del Ensayo, Thierry da a entender que, en 1853, ya no era necesario el concepto de clases: “la masa nacional” era “hoy una y homogénea”.
Solo “los prejuicios propagados por sistemas que tienden a dividir” a la nación homogénea en “clases mutuamente hostiles” podrían sugerir lo contrario.
El antagonismo actual entre burguesía y trabajadores, que algunos pretenden remontar a siglos atrás, es “destructivo de todo orden público”.
Así, irónicamente, uno de los pensadores que inspiró profundamente la idea socialista del conflicto de clases terminó negando categóricamente cualquier conflicto de clases en el mundo moderno, en parte por temor a los peligros que la idea suponía ahora que había sido reformulada por los socialistas.
Muchos liberales fueron grandes beneficiarios del nuevo régimen, recompensados por el apoyo que habían brindado, y seguían brindando, a Luis Felipe.
Por lo tanto, cualquier análisis de las razones detrás del giro conservador de muchos liberales franceses después de 1830, y de su abandono de la peligrosa idea del conflicto de clases, tendría que tener en cuenta no solo la creciente amenaza del socialismo, sino también los nuevos vínculos con el poder y la riqueza que el régimen “liberal” de Luis Felipe les ofrecía.
Ya en 1817, en el apogeo del movimiento industrialista, Dunoyer lamentaba que “la clase ociosa y devoradora se haya reclutado constantemente entre los hombres trabajadores…”.
“El destino de la civilización parece haber sido elevar a los hombres de las clases trabajadoras solo para verlos traicionar su causa y unirse a las filas de sus enemigos”.
Quizás en cierto sentido estas palabras fueron proféticas del destino de algunos de los liberales de la Restauración, incluidos los propios pensadores industriales.
